הכשרת הישוב ביטוחים בע"מ נ' ברייאר ואח'

פסק דין

שתי תביעות שהדיון בהן אוחד, והן מתייחסות לנזקים שנגרמו לשני הרכבים המעורבים בתאונה נשוא התביעה. אין מחלוקת שהתאונה נגרמה כתוצאה מפגיעת רכב הכשרת הישוב בדלת האחורית שמאלית של רכב קרמניצר. המחלוקת היא לגבי נסיבות פתיחת הדלת.

לגרסת נהגת רכב קרמניצר, עובר לתאונה היא קשרה את בנה בכסא בטיחות במושב האחורי ברכב, כאשר היא רוכנת פנימה לתוך הרכב ודלת הרכב פתוחה לרווחה. מספר רכבים עברו ולא פגעו בדלת, עד שלפתע פגע בדלת רכב הכשרת הישוב. לגרסת נהגת רכב הכשרת הישוב, היא נסעה בכביש והבחינה שדלת הרכב פתוחה במקצת, היא המשיכה בנסיעה ולפתע נפתחה הדלת לרווחה והפגיעה היתה בלתי נמנעת.

העידו בפני שתי הנהגות המעורבות, והוגשו מסמכים ותמונות. בחנתי את עדויות הצדדים ועיינתי במסמכים, אף שיש לציין שתמונות הנזק שהגישו שני הצדדים, אינן ברורות דיין. אני סבורה ששתי הנהגות העידו על נסיבות התאונה, כל אחת מזווית הראייה שלה, אך נראה שהתאונה אירעה כגרסת נהגת רכב הכשרת היישוב.

כאמור, לפי עדותה של נהגת רכב קרמניצר עובר לתאונה היא רכנה עם גופה פנימה לתוך הרכב כדי לקשור את בנה, ומטבע הדברים, פעולה זו כרוכה בתנועת הגוף. הנהגת לא שללה את האפשרות שדלת הרכב היתה שעונה על גבה, ובנסיבות אלו, מאוד אפשרי שגם הדלת זזה, ואף מפתח הדלת נשתנה. כאמור, גם נהגת רכב הכשרת היישוב העידה שעוד מרחוק היא ראתה את דלת הרכב פתוחה, אלא שהיא היתה פתוחה רק במקצת, ולפתע נפתחה לרווחה. בנסיבות אלו, אני מקבלת את עדות נהגת רכב הכשרת הישוב לפיה דלת הרכב נפתחה מולה, במפתיע.

עם זאת, הגעתי למסקנה שהאחריות לתאונה רובצת על שתי הנהגות. נהגת רכב קרמניצר התרשלה בכך שפתחה דלת לתוך הכביש. לא רק שלפי עדותה שלה המקום הוא רחוב צר בו חונים רכבים, ולא רק שגופה היה רכון לתוך הרכב והיא כלל לא יכולה היתה להבחין ברכבים חולפים, אלא שכאמור, מפתח הדלת לא היה קבוע (וראה גם תקנה 80 לתקנות התעבורה הקובעת את חובתו של נהג לנקוט את כל האמצעים הדרושים להבטחת שלומם של עוברי דרך, טרם פתיחת דלת). מאידך, נהגת רכב הכשרת הישוב העידה שעוד מרחוק היא הבחינה שדלת הרכב פתוחה במקצת. בנסיבות אלו היה עליה להאט נסיעתה עוד יותר, שהרי האפשרות שדלת פתוחה במקצת תפתח עוד יותר, היא סבירה וצפויה.

לאור האמור יישאו שני הצדדים באחריות לתאונה, בחלקים שווים, וכל צד ישלם לצד האחר מחצית מנזקיו. התוצאה היא שבתביעת הכשרת הישוב (ת.א. 24268-02-11) ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 2 לתובעת סך של 6,494 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום 11.04.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. בתביעת קרמניצר (ת.א. 13126-05-11) ישלמו הנתבעים, באמצעות הנתבעת 1, לתובעת סך של 2,930 ₪ צמוד ונושא ריבית 22.03.10 בתוספת אגרת משפט כפי ששולמה ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ז שבט תשע"ב, 10 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: